如何看待阿里说要像治理雾霾一样治理网络黑灰产？

此前，阿里巴巴发公开信《像治理雾霾一样治理网络雾霾》，称“大规模的网络水军左右着很多人对事情真相的看法、控制着舆论的走向”，轻则毁掉一家企业、一个行业，重则危害公共安全、引发社会动荡。

我非常认同阿里巴巴的观点和态度，这是一家有社会责任感的企业应该思考的问题，在公开信中，阿里巴巴陈述了“网络雾霾”的危害，表达了对“我们自己和我们的孩子被网络黑暗势力而左右”的担忧，所以，面对“网络雾霾”大家更要谨慎对待，对于阿里的看法我是很支持的，觉得他说的很对啊！

阿里巴巴在前几日日的呼吁中表示：“近年来，网络‘水军’异军突起，策划、传播、创造出许多不可思议的‘事件’，逐步控制舆论的走向”；“这是一支规模巨大、组织严密、高度专业化和协同化的网络大军，在有些大企业源源不断的人力，财力和技术支持下，能够国际国内“联动合作”，还能够形成造谣、传谣、评论一条龙产业链”。

阿里巴巴最后呼吁不要让网络成为社会雾霾之地，并“感谢政府部门正在展开的调查，将坚决打击摧毁网络黑势力、黑产业、严惩黑资金，还网络以清新之风”。

看了题主的问题和描述，一时间不太能理解，阿里巴巴说要治理的网络雾霾，其实指的是各大网站论坛上的水军，他们经常会发表一些对于阿里巴巴集团不利的言论，对于阿里巴巴的名誉造成了一定的影响。

而题主问题的前半句“商家被坑惨，有的无奈选择关店”，说的则是另外一件事了。最近，某记者花“巨资”打入了一个网络诈骗小组。在这个名为“某某吃货群”的QQ群，给群主用微信红包交上200元“学费”之后，群主发来全套教程。记者以买家身份参与了一次“打链接”，组员陆续拍下一家淘宝店售价20元的一款饼干，然后，“差评”纷至沓来。很快，商家服软，对所有买家承诺“退款不退货”。

现在网络上这样的组织其实很多，他们往往熟读广告法和各种敲诈话术，他们利用电商卖家对于产品宣传的漏洞，去向卖家们敲诈勒索。

虽然不是淘宝卖家，但是看到这样的截图我不禁也为卖家们捏了把汗。一旦被这样的组织顶上，也就只能认栽赔钱或者干脆关店了。但是大家想过没有，为什么淘宝上的卖家会这样重视差评呢？

这归根到底是淘宝的评价系统的弊端啊，淘宝对刷刷好评的卖家们严抓重罚，但对于经常诶差评的卖家却并没有任何限制。十几个差评，足以毁掉一个刚起步的淘宝店铺；但如果淘宝本身是重视用户评价重视口碑的平台，又为何要给用户留有一次更改评价的机会呢？

有点意思，“网络雾霾”这次词用的还是比较贴切的。我很赞同阿里的观点。这是一家有社会责任感的企业应该思考的问题，不过在公开信中，阿里巴巴却用了很大的篇幅很煽情地去陈述了“网络雾霾”的危害，表达了对“我们自己和我们的孩子被网络黑暗势力而左右”的担忧，而且阿里巴巴没有讲清楚一件更关键的事情——谁来定义“网络雾霾”？

我个人是觉得阿里在刚刚受了网络雾霾的伤害后突然呐要“为了孩子治理网络雾霾”确实是有点太矫情。而且阿里巴巴本身可不是什么柔弱的受害者，而是一个庞然大物。

要知道阿里帝国本身早已用资本建造了一条媒体护城河，它有自己投资的社交网站、媒体平台，它的观点和态度对一些媒体有着极大的影响力。

谁是雾霾，这个由阿里巴巴来定义，还上下一起称赞，实在是悲哀。阿里巴巴既要当受难者的角色又要负责定性什么是雾霾!事物都有两面性，拿出事实辩驳错误才是必然，笼统的把反对意见说成雾霾，岂不滑稽？

首先对于阿里的这次行为我是很支持的，网络水军目前已经成为了一种有规模、有组织的团体。对于小企业来讲水军的作用不会很大，而对于大企业来说，水军可能起到的作用也是难以估量的。之前京东被黑事件以及最近阿里二选一等事件都算作其中，直接主导了社会的舆论导向，真是人言可畏啊。

不过有一点我可能需要提出质疑了。那就是阿里作为互联网先锋带头整治网络雾霾我是认可的，但是这个网络雾霾的标准难道也是要阿里自己来定吗？我觉得如果是这样的话，就未免不妥当了。就像对博公堂时法官不能与原告、被告有关系一样，绝对的公平才造就了绝对的正义，自己认为的真理并不一定是客观存在的真理。也就是网上流传的那句话，“你以为的并不一定是你以为”。