西医的动物实验法和双盲法试验科学吗？

貌似科学，但不客观，动物与人有大的差异。就消化敏而言动物和人根本不同。

对于西药来说，动物实验和双盲实验是研究可靠性真实性的科学方法。但对于辨证治疗的中药来说不可行。如果中药是针对西医的病治疗就可以采取动物实验和双盲实验来研究。

巴豆大家知道吗？这是中药中的一种泄下药！人吃了巴豆以后就会泄下不止。但它有个别名叫做肥鼠丸。大家都知道所谓的动物实验就是用白鼠。而鼠类吃了巴豆不仅不会泄下，而且还会长肉，长得很胖。如果人们只信这种所谓的双盲动物实验可行吗？

你问出这个问题，可见对药物试验是根本一无所知，只是看到名字进行了自己的猜想——如果你能够稍微搜索一下药物试验的规范流程，那么想必不会有这个问题。

现在药物试验的流程在科学性和统计学上肯定还有改进余地，如果有谁能将其改进，一定会受到广泛的赞誉。

你提到的动物试验，确实是药物试验的一部分，不管是小鼠、鸽子、兔子、猴子都可能用于试验……但这只是第一步，用动物来测试药物的毒理反应，它甚至根本就不在临床的四期试验之中。

临床的四期试验的第一期，就是检定药物对人的毒副作用，所以……如评论那些说巴豆对人有剧毒，但是却是“肥鼠药”的状况绝不可能被忽略。

顺便辟个谣：老鼠吃巴豆一样会被毒死的，并不是什么所谓的“肥鼠药”，和主题无关不多说。

"现代医学"的试验思维，来自数理化科学。从化学性质，化学分子式，判定化学反应，然后试验室试验，成功。根据物理原理，力学引力学原理，试验，成功。甚至造出了原子弹，卫星，火箭飞机火车等等。

"医学"上也是，先以"论文"形式分析"解剖学"，从表象上"研究"疾病道理，然后"化学成分"、性质、杀菌、抗毒，"营养体液"来研究药物，先进行动物试验，再进行"双盲"试验。

从初衷出发，应该是十分十分的″科学"，引领"医学标准"发展。

随着"医学"事业近百年来，结合"中医药"原理进行对比分析，渐渐的暴露出许多问题，"凝难症"无法突破。回顾"中医药"原理，却有截然不同效果，人们开始怀疑所谓的"双盲"标准。

此次武汉抗"疫"，更是肯定证明了人们的怀疑，"双盲"标准不适应"中医药"。

西医用宠养的动物，当人用实验，宠物是人吗？谁承认圈养笼子的宠物是人，谁人承认自己是圈养的实验动物。这与西方讲的科学，合格吗？学术上，是睁眼说瞎话的眼盲，医术上，忽悠钱财对不住病人，叫心盲，称为用金钱操弄的科学

许多人的观念是掉入到了方舟子的陷阱之中：这个世界上压根就不存在能够绝对测试出完全药性的方法，无论包括双盲在内的临床实验还是动物实验都不行！原因在于药性的充分发挥与众多人类根本无法控制的因素有重大关系，比如用药时机，患者的年龄，身体素质，心理素质，医生心理辅导的程度等等方面都可能直接决定药效发挥的程度甚至有用与否！而最接近事实也最具权威的解决当然只能是长期广泛的临床实际应用的结论。比如西药领域的青霉素等相对早期研发出来的药品，压根就从未做过以验证药效为目的的临床实验研究，但却早已被世界几乎所有国家普遍认为“有效”，为何？海量的广泛长期临床应用！反过来说，长期广泛临床应用其实也可能存在争议，举个简单的例子：比如感冒，有些人吃感康最有效，有些人吃白加黑更好。那么，到底是感康还是白加黑更好呢？！长期广泛临床应用的结论尚有争议更不用说环境被大大限定的各种“实验”了！因此，无论在科学界还是各国的药品上市应用的法律层面，都把药品大致分为两大类：“新药”与“传统药剂”。作为传统药剂，是指在某一特定区域范围内长期广泛实际临床应用并被普遍承认的药品。其有效性天然被认可，因此是完全不必再回头以“实验”的方式验证药效。而对于新药，由于跟本没有任何可靠的药性验证研究，则必须经过以临床实验，动物实验等方式进行验证，最终才能获得上市应用的许可。这也了题主的问题：动物实验法（生物等效性实验）和包括双盲在内的临床实验科学吗？答案是相对科学和严谨。但只局限于新药领域！

人类和其他动物类相同吗？

西医说人是由头手脚肚子腰眼等组合成的，一个一个来研究，最后研究到分子细胞，看似很现代科学。如果西医能把案板上的死猪